Considero bastante lógico y normal encontrarme,
desde hace unos meses, con que la situación generada por un grupo de políticos
catalanes haya, por su enfoque fanático y otros componentes, derivado hoy en un conflicto abierto
de enormes dimensiones. A lo largo del tiempo, se lo ha venido alimentando y mal
gestionando para su resolución, por ambos lados en pugna. Generalizando
mucho la situación, la diatriba es entre Cataluña y su gobierno y España y su gobierno.
Hace unos días en el blog innovar la gestión,
publiqué algunas ideas y reflexiones relativas a ese conflicto, en el intento
de hacer una contribución diferente de lo que se ha publicado. Para ello eché
mano de lo que conozco y he aplicado en el manejo y resolución de conflictos. Lógicamente, de menor envergadura. Conflictos que he facilitado y resuelto, al
realizar mi trabajo profesional como consultor en el campo del “Desarrollo de
Organizaciones. D.O". Campo en el que entra cualquier tipo y tamaño de
organización o entidad.
Hoy profundizo en el tema porque no he
dejado de pensar y preguntarme ¿Cómo es que ese conflicto pudo alcanzar una
posición extrema (conflicto abierto),
dentro de lo que es la Gestión de
Conflictos? El actual conflicto,
desde mi punto de vista, ha alcanzado la dolorosa pero destacada posición tope
dentro de los procesos de análisis, desarrollo y gestión de conflictos, hasta
llegar a ser un Conflicto Abierto, sostenido.
Al reflexionar sobre esto, y buscando
apoyos sobre los que sustentar mis ideas, llegué a un planteamiento que
compartiré con vosotros.
¿QUÉ FACILITÓ Y PERMITIÓ AL CONFLICTO
LLEGAR A ESA ELEVADA POSICIÓN?
En ese ejercicio de reflexión analicé:
actitudes, comportamientos, acciones y rasgos, que he observado se han venido sucediendo
repetidamente. Desde mi personal percepción me baso en hechos como:
- El gobierno de la Generalitat ha optado en muchas ocasiones por no reconocer ni aceptar normas que consideran que no les vienen bien para su “proyecto”. Y en una importante cantidad de ocasiones en las que sí las aceptan, lo hacen, pero con la finalidad de aprovecharlas en su propio beneficio: “Lo que nos conviene es bueno, lo que no, es malo”.
- Se han dado permiso a sí mismos, para aplicar lo de “si nos conviene es bueno, si no, es malo”. Y cualquier acción que realicemos la consideraremos mala, tan solo en el caso de que sea sancionada. Por esa razón, no aparentan, ni muestran tener, a pesar de todo lo que han hecho y tergiversado, ningún sentimiento de culpa como auto-sanción. No hay muestras de arrepentimiento debido a esas manipulaciones. Y esto se observa en hechos y actuaciones de ambos bandos en pugna.
- Cuando ven que se los critica y se está contra ellos, lo perciben como “una venganza de los opositores o del gobierno de la Nación”. Parece por los hechos, que ambas partes no muestran capacidad de autocrítica. Malo, es igual a ser descubierto. No muestran sentimientos de culpa como sanción.
- Utilizan y perciben sus relaciones con España, como de dependencia y de explotación. Por otra parte, las ven sobre la base de lo que pueden proveerle. Como una fuente de suministro que hay que aprovechar. Han mostrado así, innumerables y continuos comportamientos oportunistas
- Ambas partes en pugna, utilizan la mentira y el engaño de forma amplia y en ambas direcciones: internamente y hacia el exterior. El comportamiento en general, dada la situación, es altamente irresponsable. No les importan, en apariencia, las consecuencias de sus actos. Se muestran vivos (picardía), aprovechados.
- Tienden a clasificar a los opositores, y a los no independentistas como “los malos”. “España nos roba”. “No nos quieren”. “Solos seremos más ricos”, y varios otros.
- Ambas partes se muestran desconfiadas. Muy manipuladoras. Existe mucho corrupto. Tergiversan con gran tranquilidad la realidad. No muestran verdaderamente vergüenza.
- Les preocupa e interesa mucho como ejercer control, el poder, dominar a los demás, etc. Posiblemente es la búsqueda de poder personal.
- Por lo general sus relaciones con los otros son de “gana – pierde”. Señalado ya en el post anterior. No son capaces de comprender el que las dos partes en pugna puedan ganar. No ven la posibilidad de realmente, confiar en el otro, de colaborar. Van directamente, casi como borregos, al resultado de pierde-pierde. Tal como lo demuestran investigaciones y estudios al respecto.
- Muestran confianza interna y recíproca sólo entre miembros del grupo al cual pertenecen. Hay un claro rechazo de los otros grupos. Aceptan las normas del grupo sin cuestionarlas. Esto suele producir efectos muy perniciosos, algo que ha sucedido muchas veces en la historia de pueblos y países.
- Su código moral tiene que ver más con las reglas y acuerdos del grupo, que con las consecuencias que se puedan derivar de sus actos. Terribles acontecimientos mundiales han estado amparados por esta visión tan limitada.
Dentro de esta específica mención de comportamientos, conductas, actitudes
y rasgos que he señalado, espero coincidir con la idea de muchos de los
lectores. Es obvio que no me los he
inventado. Los he tomado como apoyo, a partir de un trabajo científico
publicado en el libro “Ego Development”, Jane
Loevinger. 1976, Ed. Jossey-Bass Publishers. Y de un trabajo de adaptación y
aplicación para organizaciones y empresas realizado por mi profesor del Master: Harry Lasker, PhD, Universidad de
Harvard y de Vic Pinedo PhD, Universidad de Florida.
Lo que siento obligación de destacar y
resaltar, y al mismo tiempo indicar es, algo que me resulta verdaderamente
triste. Me refiero al hecho de que todo lo señalado corresponde a las
descripciones de rasgos y comportamientos observables surgidos del trabajo citado
de Jane Loevinger. Pero, por qué digo que resulta verdaderamente
triste. Lo señalo así, porque se trata
de las descripciones de los comportamientos usuales, correspondientes a
personas inmaduras sicológicamente.
Efectivamente, lo que he descrito corresponde
a comportamientos de los tipos de personalidad más rudimentaria y primitiva que
se puede observar en seres humanos
adultos. La de más bajo nivel, conocida como Personalidad I: Impulsiva, y la que le
sigue, conocida como Personalidad II: Autodefensiva-
Oportunista.
Desde mi punto de vista, esta es una
de las razones más profundas que permite comprender el porqué de haber llegado
y ser hoy la realidad que estamos viviendo, un Conflicto Abierto. A lo
largo de los años que lleva alimentándose el proceso de desarrollo del conflicto,
no han predominado nunca, comportamientos maduros sicológicamente.
Solo la presencia de personalidades maduras
sicológicamente hubiera podido evitar la escalada a conflicto abierto. Se
habría resuelto mucho antes. Aún hoy a
tres días del referéndum, personas con elevada madurez estarían en capacidad de
detener esta locura. En cualquier
momento.
Lo más terrible de todo esto es, el
daño que ya se ha hecho a la relación entre España y Cataluña. Pasarán bastantes
años antes de que se pueda volver a establecer una relación madura basada en la
confianza y colaboración mutua. Es realmente triste. Es mucho y muy diverso el
daño infringido por y desde ambas partes en pugna.
Si algún lector tiene interés en comprender mejor lo que he
venido señalando, sugiero leer los post publicados
desde el: 14 de Junio 2012, hasta el
correspondiente al 24 de Noviembre de 2012. Al leerlos y reflexionar sobre este
complejo tema del desarrollo humano y sus implicaciones, podrá ver y comprender
las descripciones de los comportamientos y rasgos de conducta relativos a las seis Etapas del Desarrollo Humano y entender el concepto de los Niveles, como periodos de transición
entre Etapas. Se citan tres de los Niveles
de Transición de Etapa a Etapa.
Con estos
dos post doy por concluido este tema, que a mi modo de ver es mucho más
profundo, relevante y complicado, por las cientos de variables presentes. Deseo y ojalá así sea, el domingo 1º de Octubre
resulte pacífico, constructivo para todos y podamos iniciar un tiempo de
conciliación entre personas y personalidades maduras sicológicamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario